《挑战司法权威？苹果这次要面对严峻后果》

苹果 vs 司法：巨头的傲慢与惩罚

　　 五一期间，科技圈出了个大瓜——

　　 Epic 起诉苹果的案件，有新进展。

　　 我知道大家对这条新闻已经看得厌烦了，听得也麻木了，毕竟这两位纠缠了好几年。

　　 但这次，包你爱看。

　　 由于Epic取得重大胜利，而苹果不但败诉，还可能面临刑事指控。

　　 出判决结果当天，Epic 就宣布：

　　 被苹果下架将近五年的《堡垒之夜》即将在下周回归美区App Store。这一消息无疑让众多玩家感到兴奋，也引发了行业内外对苹果应用商店规则的又一次热议。尽管游戏的回归可能只是暂时的，但它背后所折射出的苹果与开发商之间的博弈却值得深思。苹果对于应用上架有着严格的审核机制，而《堡垒之夜》的重新上架或许意味着双方在某些方面的妥协或调整。无论如何，这对于玩家来说是一个好消息，期待未来能有更多优质内容能够在主流平台上自由呈现。同时，这也提醒我们关注数字平台垄断可能带来的影响，以及如何平衡创新与规则之间的关系。

　　 Spotify 在获知结果后迅速对 App 进行了更新，在最醒目处放置了一个外部充值链接，并公开表示今后将不再向苹果支付相关费用。

　　 近期有独立开发者在社交媒体分享，收到了苹果公司关于美区App Store政策调整的通知，称其运营环境变得更加自由化。这一变化引发了不少从业者的关注与讨论。 从目前的信息来看，苹果公司在美区App Store上的这次调整似乎为开发者提供了更多自主权。这对于长期受到严格审核机制约束的开发者群体而言，无疑是一次积极的信号。不过，具体到执行层面，是否能真正实现“完全自由”，仍需观察后续的实际操作情况。毕竟，任何平台都有其自身的规则体系，即便是政策松绑，也难免存在一定的边界。 总体来说，这种调整反映了苹果在平衡用户体验与开发者权益方面的努力。但同时，我们也应警惕可能出现的新问题，比如内容质量参差不齐或潜在的安全隐患等。未来，如何在自由化的同时确保平台生态的健康稳定，将是苹果需要持续思考的问题。

　　 那么到底发生啥了，让苹果输这么惨？

　　 其实，这次 Epic 胜诉，算是《 Epic 大战苹果 》的续集。

　　 2024年1月的最高法院裁定标志着Epic与苹果之间的法律纠纷终于尘埃落定，这场持续已久的较量以某种形式画上了句号。从一开始，这场诉讼就不仅仅是一场普通的商业争端，它触及了数字平台规则、开发者权益以及消费者利益等多方面的核心议题。在我看来，这一裁决不仅为科技行业的反垄断问题提供了新的思考方向，也向全球范围内的科技巨头传递了一个明确信号：即便你是行业领军者，也需要在规则框架内行事。 这场官司之所以备受关注，是因为它涉及的应用商店模式几乎影响着每一个智能手机用户的生活。苹果的封闭生态体系一直以来既是一种优势，也是一种争议点。而Epic的挑战，则让外界得以重新审视这种商业模式是否真的公平合理。最终的裁定结果或许并不能完全满足双方的所有诉求，但它至少明确了某些界限，并为未来类似案件设定了参考标准。 当然，这并不意味着问题已经彻底解决。正如历史上的许多重要判决一样，这次裁定可能会引发更多的讨论甚至后续行动。无论是对苹果还是其他拥有类似模式的企业来说，如何平衡创新与合规将成为长期课题。同时，这也提醒我们，技术进步与市场竞争需要共同推动社会整体福祉的提升，而不是单方面服务于少数企业的利益。 无论如何，这一事件都将成为科技发展史上的重要一页，其影响或将超越具体的案例本身，成为塑造未来数字世界规则的一部分。

　　 双方战绩是 1:9。

　　 没错，Epic公司发起的10项指控中，苹果在其中9项上获得了胜诉（并未被认定为垄断）。

　　 苹果唯一失利的，是其“反引导”政策，被指违反了加州的不正当竞争法。

　　 重点来了：恰恰是这一环节出现了严重问题，E宝趁势推出了一部备受瞩目的续集电影。

　　 首先，什么是苹果“反引导”政策：

　　 “应用程序及其相关元数据严禁出现按钮、外部链接或任何引导用户进行应用外购买的行动号召，仅允许与应用内购买相关的引导机制。”

　　 比如 iPhone 用户想在《王者荣耀》里买个皮肤，不能走支付宝和微信（第三方外部渠道），只能走苹果支付。走苹果就意味着皮肤的钱，开发者要抠个 30% 给苹果。

　　 不想给怎么办？能不能在游戏里放个支付宝链接？

　　 不好意思，此内容涉及诱导外部购买的链接，一旦发现将会被立即下架！

　　 2020 年，Epic 就在《堡垒之夜》手游上了个新功能，玩家可以通过 Epic 支付渠道购买游戏币。

　　 为了鼓励玩家绕开苹果 App Store 的内购，Epic 还给玩家打了 8 折。

　　 近日，果子哥迅速下架了《堡垒之夜》，这一举动几乎是在Epic宣布起诉苹果的同一时间发生的。在我看来，这起事件不仅反映了两家科技巨头之间的激烈竞争，也暴露了应用生态系统的深层次问题。苹果严格的审核机制固然保证了用户体验，但其封闭的生态系统也让开发者感到束缚。而Epic此举无疑是一次大胆的挑战，试图打破苹果在应用商店中的垄断地位。无论结果如何，这场诉讼都将对整个行业产生深远影响，或许会促使更多关于平台规则的讨论与变革。不过，最终消费者的利益能否得到保障，才是衡量这一切的核心标准。

　　 这个案件在2021年时，法官冈萨雷斯·罗杰斯（Gonzalez Rogers，记住这个名字，堪称里程碑式的人物）就已作出判决：

　　 1、Epic被认定违反与苹果的合同，要赔付部分损失

　　 2、苹果“反引导”政策违反加州不正当竞争法

　　 不过双方都不满意判决，都提起上诉。

　　 2023 年，美国第九巡回上诉法院宣布基本维持原判；2024年1月，美国最高法院拒绝受理上诉，维持原判。

　　 到这里，Epic 和苹果的官司算是能画上句号了。

　　 按照结果，Epic因赔付金额高达600万（其中包括360万的佣金及利息）事件引发关注，与此同时，苹果公司宣布将取消“反引导”政策。

　　 表面上，苹果确实这么做了，开始允许 App 内出现外部购买链接。

　　 但实际上，苹果可是暗戳戳加了一堆条件。

　　 1、当用户点击外部购买链接时，苹果公司将弹出一个全屏提示，警告用户称“我们不承担网络购物相关的隐私或安全责任”。

　　 虽然说这话没毛病，你确实不负责。

　　 这种系统全屏弹出的通知，让用户体验大打折扣。对于知情者来说，可能意识到是在提示充会员，但对不明就里的人来说，很容易误以为是遇到了诈骗链接，这对平台的形象无疑是极大的负面影响。

　　 2、若用户在点击链接后的7天内完成付款，开发者仍需向苹果支付27%的佣金。

　　 啊？差评君不理解。。。

　　 对此，苹果方面也表示：这笔费用属于其合理的收益，毕竟苹果为这些开发者带来了“巨大的市场价值”。

　　 可你要知道，为什么开发者即使需要向第三方支付平台支付3%-6%的服务费，仍然要引导用户到网页端进行支付呢？

　　 我更不理解了。

　　 3、外部支付链接不应嵌入到App的常规充值流程中，而应独立放置在一个专门的位置。这种做法不仅有助于提升用户体验，还能有效避免潜在的安全隐患。将支付链接置于显眼但独立的页面，可以让用户在需要时快速找到，同时减少误操作的可能性。我认为，这样的设计既体现了对用户隐私和资金安全的重视，也展现了平台在细节管理上的成熟度。希望未来更多企业能够遵循这一原则，为用户提供更加安全和便捷的服务。

　　 好好好，若用户希望查看“外部充值渠道”，前提是他不能为星际玩家。

　　 外部支付链接的模板

　　 4、用户点击链接后，往往发现无法直接在App内部完成跳转，而是被引导至Safari或其他外部浏览器。这种现象虽然符合技术逻辑，但用户体验却因此大打折扣。毕竟，用户选择使用App的主要原因之一便是其便捷性和一体化的服务体验。一旦频繁跳出到外部应用，不仅增加了操作步骤，还可能让部分用户感到不便甚至产生抵触情绪。 从开发者角度看，这种设计可能是出于安全或功能限制的考量，比如避免某些链接对App内部环境造成干扰。但从用户的角度出发，他们更希望看到的是无缝衔接的服务流程。如何平衡技术需求与用户体验，或许是各大开发团队需要深入思考的问题。 在我看来，未来理想的解决方案或许在于增强App自身的兼容性，通过优化内部处理机制来支持更多类型的链接跳转。同时，开发者也可以尝试提供个性化设置选项，让用户自行决定是否允许特定链接在App内打开。这样的做法不仅能提升用户的满意度，也能为App赢得更高的评价和口碑。

　　 这意味着，用户想在网页充值，还得重新登录账号。。。

　　 OK，就说这 4 点，屏幕前的差友嫌不嫌麻烦？

　　 除非网页端充值能优惠不少，否则我还是会选择在苹果商店里购买。（当然，优惠幅度也不会太大）

　　 Epic Games的CEO蒂姆显然对此感到不满：表面上看苹果似乎做出了调整，但实际上却通过抬高使用门槛以及所谓的“恐吓通知”来施压，这不就等于在间接强制开发者和用户继续采用苹果支付渠道吗？ 这种操作无疑加深了双方的矛盾。苹果的这一系列举措看似是对反垄断压力的一种回应，实则更像是在规则边缘试探，试图以更隐蔽的方式维持其生态闭环的优势。对于开发者而言，这无疑增加了运营成本和复杂性，而用户也难以享受到完全自由的选择权。在我看来，科技巨头间的博弈不应以牺牲中小企业的利益为代价，更不应让用户成为无辜的牺牲品。真正的公平竞争环境，应该允许更多元化的选择和更透明的规则。

　　 这不阳奉阴违嘛！

　　 testEpic CEO 控诉苹果

　　 于是今年 3 月 Epic 决定再次起诉：法官你说句话呀，法官！

　　 经过几轮证据听证会，5 月 1 号法官萨雷斯·罗杰斯裁定苹果：

　　 1、不准对应用外部购买收佣金

　　 开发者那 27%，别想收。

　　 2、不准限制外部购买链接的样式、格式、位置

　　 开发者希望按照自己的想法设计链接的位置与样式，这本就是他们的创作自由。在互联网的世界里，每个人都有权利决定如何呈现自己的作品，这种自主性不仅体现了个人风格，也丰富了网络环境的多样性。不过，在追求个性化的同时，也需要兼顾用户体验，毕竟网页或应用的设计最终是为了服务用户，过于随意可能会影响用户的使用感受。因此，平衡创意表达与功能性需求，或许是开发者需要思考的一个方向。从整体来看，尊重创作者的选择固然重要，但也不可忽视实际效果，唯有两者兼顾，才能实现更好的传播与互动。

　　 3、不能限制开发者使用按钮等方式引导用户购买

　　 开发者可以设计显眼的按钮和标语，鼓励用户跳转到外部平台进行购买，这一行为不应受到过多干预。这种做法不仅能够提升用户体验，还能为应用创造更多收入来源，是一种双赢的商业策略。不过，在实际操作中，开发者也需注意平衡用户体验与广告推广的比例，避免让用户感到被过度营销而产生反感。此外，监管部门也应明确规则，确保此类外部购买链接的安全性和透明度，保护消费者权益。总的来说，合理利用外部购买渠道既能促进应用发展，也能满足用户的多样化需求。

　　 4、不能干预用户离开 App，除非用中性的提示

　　 别搞那种吓唬人的通知。

　　 当然，此次判决结果背后的意义远比表面看起来要深远，显然我们可以感受到法官萨雷斯·罗杰斯的情绪十分激动。

　　 她在判决书中措辞严厉，指出苹果公司故意违背（故意违反）先前的裁决。

　　 此外，她还将案件转交给美国检察官，由他们决定是否对苹果公司提出藐视法庭的刑事指控。

　　 好狠啊，萨雷斯·罗杰斯。

　　 这下好了，果子哥真摊上事了。。。

　　 那苹果能咋办，该改改，该关关，然后接着继续上诉。

　　 “ We strongly disagree with the decision. We will comply with the court’s order and we will appeal.”

　　 我们对这一决定表示强烈反对。我们将遵照法院的裁定，同时提出上诉。

　　 反正目前 Epic 已经乐坏了，不光下周《堡垒之夜》回归 App Store，而且还给开发者提供支付处理服务，收入低于 100万美元的开发者免收手续费，超过的只收取 12%的佣金。

　　 说实话，差评君不是故意黑苹果，但这个结果，我觉得对所有人都是好事。

　　 对美国巨头来说，他们可以省下大量的苹果佣金。

　　 尽管有些人认为苹果支付更为可靠，但对于小型企业和独立开发者而言，关键在于他们拥有了选择的自由，不再局限于单一的支付渠道。

　　 至于这件事，对苹果有什么影响呢？

　　 首先苹果每年能赚多少佣金，没人能给出一个精准数字。

　　 此前有分析依据苹果2022年的财报推测，App Store中涉及数字商品和服务的总销售额约为1040亿美元。按照苹果从中抽取15%到30%佣金的比例估算，其实际佣金收入大约为270亿美元。

　　 根据数据显示，美国市场占据全球App Store收入的四成，以此推算，2022年美区苹果税大约在100亿美元左右。这一数字再次凸显了美国市场在全球数字经济中的重要地位。苹果税作为平台经济的一部分，既是苹果公司核心盈利模式之一，也引发了关于数字服务税和公平竞争的广泛讨论。随着移动应用市场的持续增长，如何平衡平台方与开发者之间的利益关系，将成为未来政策制定者需要重点关注的问题。同时，这也提醒我们，在全球化背景下，各国可能需要探索更加合理的税收机制，以确保数字经济的健康发展。

　　 当美国地区的开发者能够自由接入第三方支付系统时，虽然未必会导致这100亿美元市场产生剧烈震动，但至少会引发一定程度的波动。这种变化无疑会对现有的行业格局带来新的挑战与机遇。一方面，这可能削弱某些平台对支付渠道的垄断地位，为开发者提供更多选择，从而提高他们的收入空间。另一方面，这也意味着相关企业需要重新审视自身的商业模式和服务体系，以适应市场的快速变化。总体来看，这一趋势反映了数字经济领域持续深化的竞争态势，值得各方密切关注并积极应对。

　　 很明显，苹果显然不希望看到这一局面持续，因此我们不妨拭目以待苹果即将采取的行动。 苹果作为全球科技行业的领军者，其一举一动都备受关注。面对当前的局势，苹果显然不会选择坐视不管。无论是通过技术革新还是政策调整，苹果都有能力迅速作出反应。这种应对策略不仅体现了苹果强大的市场掌控力，也彰显了其在行业中的领导地位。我们有理由相信，苹果的下一步动作将会对整个行业产生深远影响，同时也为消费者带来新的期待。让我们共同关注苹果接下来的具体举措，看看它将如何扭转或适应这一局面。

　　 当然了，苹果再有动作都跟咱们没啥关系。

　　 终究是苹果那种模式，国内缺乏强有力的竞争对手与其正面抗衡，所以苹果大概率不会主动放弃苹果税。

　　 咱们啊，最近有用户发现，在苹果设备上使用微信时，1元人民币只能购买大约7个微信豆。这一现象已经引起了广泛关注。微信豆作为平台内的一种虚拟货币，主要用于支持创作者或购买相关服务。然而，在苹果生态中，由于苹果公司对应用内支付采取了30%的抽成比例，导致用户在充值时需要承担更高的成本。 这种现象其实反映了不同平台间利益分配的问题。苹果的抽成政策在全球范围内都存在争议，尤其是在数字内容和服务领域。对于普通用户而言，这意味着他们需要付出更多费用才能获得相同的服务。而对于开发者来说，这也可能成为一种压力，尤其是那些依赖小额付费模式的小型团队。 我认为，这样的情况需要各方共同探讨解决方案。一方面，平台方可以考虑调整定价策略，以减轻用户的负担；另一方面，监管部门也可以介入，推动形成更加公平合理的市场环境。毕竟，无论是技术创新还是内容创作，最终受益者应该是广大消费者和社会整体。